愛知県 | 団体コード 234273
令和6年度決算※ この解説は上記の公表数値のみに基づいてルールベースで自動生成しています。数値はすべて総務省公表の原典から機械的に転記し、突合検証済みです。
総務省は全市町村を人口規模と産業構造で類型区分しています。飛島村は「町村Ⅰ－１」型(全国45団体)。同じ規模・構造の団体との比較は「地域特性だから仕方ない」が通用しない、最も公平な物差しです。
| 指標 | 飛島村 | 類似団体平均 | 類似団体内順位 |
|---|---|---|---|
| 財政力指数 | 1.99 | 0.27 | 1位/45団体 |
| 経常収支比率 | 74.1% | 84.5% | 4位/45団体 |
| 実質公債費比率 | -0.6% | 7.2% | 3位/45団体 |
| 将来負担比率 | − | 24.6% | −(算定なし) |
※ 類型区分は総務省・令和6年度決算カードの「市町村類型」欄による。平均は各指標が算定されている団体の単純平均(当サイト算出)。順位は良い方から数えた順位(同値は同順位)。
1に近い(または超える)ほど自主財源が豊か。地方交付税への依存度の低さを示す。
| 年度 | H27 | H28 | H29 | H30 | R1 | R2 | R3 | R4 | R5 | R6 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 財政力指数 | 2.09 | 2.11 | 2.15 | 2.18 | 2.21 | 2.21 | 2.10 | 2.02 | 1.94 | 1.99 |
低いほど財政に余裕がある。高いほど人件費・公債費などの固定的支出で財政が硬直化している。
| 年度 | H27 | H28 | H29 | H30 | R1 | R2 | R3 | R4 | R5 | R6 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 経常収支比率 | 64.9% | 68.3% | 68.8% | 68.2% | 69.9% | 67.6% | 73.6% | 68.7% | 74.7% | 74.1% |
低いほど借金返済の負担が軽い。18%以上で地方債発行に許可が必要、25%以上で起債制限。
| 年度 | H27 | H28 | H29 | H30 | R1 | R2 | R3 | R4 | R5 | R6 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 実質公債費比率 | 0.8% | 0.0% | -0.9% | -1.3% | -1.3% | -1.2% | -0.9% | -0.8% | -0.6% | -0.6% |
低いほど将来世代への負担が軽い。「−」は将来負担額が充当可能財源等を下回る(実質的な負担なし)。
グラフを表示できる年数のデータがありません(「−」の年度は算定なし)。
| 年度 | H27 | H28 | H29 | H30 | R1 | R2 | R3 | R4 | R5 | R6 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 将来負担比率 | − | − | − | − | − | − | − | − | − | − |
このページは事実の提示まで。「なぜこの数値になったのか(人件費・公債費等の要因分解)」「執行部への質問案」「想定答弁と再質問」まで作り込んだ議会質問用レポートを個別に作成しています。
レポートの詳細を見る