総務省公表データを機械転記 — 22万件超の数値を自動検証・不一致0運営者情報
自治体財政カルテ

全国鹿児島県 › いちき串木野市

いちき串木野市の財政カルテ

鹿児島県 | 団体コード 462195 | 令和6年度決算

いちき串木野市は「返済負担の重い市」

同じ規模の自治体と比べて、借金返済の負担がはっきり重い。(判定は公表データのみに基づく機械的なもの。根拠は下の各項目参照)

Q. いちき串木野市の「貯金」(基金)、住民1人あたりいくら?

正解は ② 約33万円 — 正確には1人あたり32.9万円。詳しくはこのページの下で解説しています。

🏠 わが家に例えると — いちき串木野家の家計簿(町のお金を1000分の1に)

年収(標準財政規模)
898万円
貯金(基金)
850万円
ローン残高(地方債)
1,561万円
今年のローン返済(公債費)
202万円

町のお金を1000分の1にすると、ちょうど家計の金額になります。そして毎月の固定費は収入の91.0%を占めます。ちなみに、全国の標準的な「家」は貯金が年収の0.7倍・ローンが1.5倍ほど。いちき串木野家はおおむね標準的な家計です。(出典データは下の各項目と同じ・検証済み)

財政力指数
?
1に近い(または超える)ほど自主財源が豊か。地方交付税への依存度の低さを示す。
もっと詳しく →
0.39
全国上位56%
全国 974位/1741団体
九州・沖縄 127位/274団体
鹿児島県内 8位/43団体
経常収支比率
?
低いほど財政に余裕がある。高いほど人件費・公債費などの固定的支出で財政が硬直化している。
もっと詳しく →
91.0%
🟡 硬直化の傾向
全国 798位/1741団体
九州・沖縄 123位/274団体
鹿児島県内 26位/43団体
実質公債費比率
?
低いほど借金返済の負担が軽い。18%以上で地方債発行に許可が必要、25%以上で起債制限。
もっと詳しく →
11.8%
🟡 全国平均を大きく上回る
全国 1565位/1741団体
九州・沖縄 259位/274団体
鹿児島県内 40位/43団体
将来負担比率
?
低いほど将来世代への負担が軽い。「−」は将来負担額が充当可能財源等を下回る(実質的な負担なし)。
もっと詳しく →
1.7%
🟢 管理可能な水準
全国 31位/799団体
九州・沖縄 6位/88団体
鹿児島県内 4位/10団体
住民1人あたりの借金
60.5万円
住民1人あたりの貯金
32.9万円
子ども1人あたりの子育て支出
75.9万円
人口(住民基本台帳)
25,808人

この自治体の財政を3行で

  1. 財政力指数は0.39で、全国1741市町村中974位。自前の税収で行政運営をまかなう力は全国の中位より下です。
  2. 経常収支比率は91.0%。毎年決まって出ていくお金が収入に占める割合を示し、財政はやや硬直化の傾向にあります。
  3. 実質公債費比率は11.8%で、5年前(令和元年度)の11.0%から上昇しており、借金返済の負担が増えています。将来負担比率は1.7%です。

※ この解説は上記の公表数値のみに基づいてルールベースで自動生成しています。数値はすべて総務省公表の原典から機械的に転記し、突合検証済みです。

💡 この町で開発したら?(シミュレーター)⚖ となりの町と比べる

💡 議会質問の種(決算カード分析より)

公債費の負担が類似団体(都市Ⅰ-3型)平均より +4.9pt 重い構造です。

なぜそうなっているのか(費目別の要因分解・執行部への質問案・想定答弁と再質問)は 議会質問用レポート で作成します。サンプル全文はこちら

もっと詳しく — 気になる項目をタップ

👶 誰にいくら使っているか — 子育て vs 高齢者子ども1人あたり75.9万円・同規模52団体中29位 — 子育て支出は同規模の中位
▷ 例えると: 同規模52団体のクラスで真ん中あたりの席。平均的な配分です

誰にいくら使っているか — 子育て vs 高齢者

総額や構成比は人口構成に左右されます。「子ども1人あたり」「高齢者1人あたり」に直すと、政策の重心が見えます。

子ども1人あたり
児童福祉費
75.9万円
類似団体平均 79.3万円
厚い順に 29位/52団体
子ども1人あたり
教育費
60.0万円
類似団体平均 84.6万円
厚い順に 30位/52団体
高齢者1人あたり
老人福祉費
15.9万円
類似団体平均 13.7万円
厚い順に 8位/52団体
人口構成いちき串木野市類似団体平均
年少人口比率(0〜14歳)10.4%9.9%
高齢化率(65歳以上)39.6%37.9%

※ 出典: 総務省「令和6年度市町村別決算状況調(目的別歳出内訳)」「令和7年住民基本台帳年齢階級別人口」。児童福祉費には保育所運営費・児童手当など国県負担分を含み、保育所を民営化している団体では会計上少なく見える場合があります。順位は金額が大きい順(=対象者1人あたりで手厚い順)。

💰 税収の中身 — 何で稼いでいるか弱みは個人所得割 — 住民1人あたり3.2万円で類似平均を下回る
▷ 例えると: 家計でいえば「働き手の給料」が同規模より細い町。住民の所得から入る税金が少なめです

税収の中身 — 何で稼いでいるか

「稼ぐ力」(財政力指数)の正体を税目別に分解します。住民1人あたりに直すと、規模の違う団体とも比較できます。

税目いちき串木野市
(住民1人あたり)
類似団体平均町税に占める割合
個人所得割
住民の所得に応じた税
3.2万円4.1万円27.3%
法人税割
企業の利益に応じた税
0.6万円0.5万円4.9%
固定資産税
土地・建物・設備への税
6.5万円6.3万円55.4%
市町村たばこ税0.6万円0.8万円5.5%

※ 出典: 総務省「令和6年度市町村決算カード」の地方税内訳・住民基本台帳人口から当サイトが機械的に算出。東京23区の固定資産税は東京都が課税するため計上されません。

📈 税収と使い道の5年推移最大の変化は民生費: 25.2%33.9%と大きく増加
▷ 例えると: 家計の内訳でいうと、福祉・子育てなど人に回すお金の割合がこの5年でぐっと増えたということです

税収と使い道の5年推移

主要な税収(決算額)と、歳出に占める主要費目の割合の5年間の動き。単年の凸凹か、傾向的な変化かを見分けられます。

主要税収(億円)

税目R2R3R4R5R6
個人所得割9.0億円8.8億円8.8億円8.8億円8.2億円
法人税割1.3億円1.9億円1.2億円1.3億円1.5億円
固定資産税16.4億円15.9億円16.6億円16.6億円16.7億円

歳出に占める主要費目の割合(%)

費目R2R3R4R5R6
総務費23.2%11.1%11.5%11.4%21.3%
民生費25.2%34.0%32.0%34.2%33.9%
教育費6.2%5.7%5.9%6.3%8.9%
土木費9.0%6.9%6.1%6.9%7.2%
公債費10.1%12.5%12.8%12.0%11.2%

※ 出典: 総務省「市町村決算カード」(令和2〜6年度)。総務費の急増は基金への大型積立が計上された年度である場合があります。

🔍 類似団体との比較(最も公平な物差し)最も見劣りするのは実質公債費比率(49位/52団体)
▷ 例えると: 月収に占める住宅ローン返済の割合が、同じ収入のご近所さんより高い状態です

類似団体(都市Ⅰ-3型)との比較

総務省は全市町村を人口規模と産業構造で類型区分しています。いちき串木野市は「都市Ⅰ-3」型(全国52団体)。同じ規模・構造の団体との比較は「地域特性だから仕方ない」が通用しない、最も公平な物差しです。

指標いちき串木野市類似団体平均類似団体内順位
財政力指数0.390.4532位/52団体
経常収支比率91.0%94.8%10位/52団体
実質公債費比率11.8%8.1%49位/52団体
将来負担比率1.7%41.1%3位/32団体

※ 類型区分は総務省・令和6年度決算カードの「市町村類型」欄による。平均は各指標が算定されている団体の単純平均(当サイト算出)。順位は良い方から数えた順位(同値は同順位)。

📊 4つの指標の10年推移グラフ稼ぐ力(財政力指数)は10年で0.400.39とほぼ横ばい
▷ 例えると: 稼ぐ体力はこの10年、ほぼ変わっていません

財政力指数の10年推移

1に近い(または超える)ほど自主財源が豊か。地方交付税への依存度の低さを示す。

0.380.390.40,,,,,,,,,H27H28H29H30R1R2R3R4R5R6
年度H27H28H29H30R1R2R3R4R5R6
財政力指数0.400.400.400.400.400.400.390.380.380.39

経常収支比率の10年推移

低いほど財政に余裕がある。高いほど人件費・公債費などの固定的支出で財政が硬直化している。

90.193.997.7,,,,,,,,,H27H28H29H30R1R2R3R4R5R6
年度H27H28H29H30R1R2R3R4R5R6
経常収支比率94.1%92.6%95.8%97.6%93.6%92.4%90.2%91.9%90.9%91.0%

実質公債費比率の10年推移

低いほど借金返済の負担が軽い。18%以上で地方債発行に許可が必要、25%以上で起債制限。

9.410.812.1,,,,,,,,,H27H28H29H30R1R2R3R4R5R6
年度H27H28H29H30R1R2R3R4R5R6
実質公債費比率9.9%9.5%9.9%10.4%11.0%11.6%11.7%12.0%11.9%11.8%

将来負担比率の10年推移

低いほど将来世代への負担が軽い。「−」は将来負担額が充当可能財源等を下回る(実質的な負担なし)。

-0.044.488.7,,,,,,,,,H27H28H29H30R1R2R3R4R5R6
年度H27H28H29H30R1R2R3R4R5R6
将来負担比率75.0%82.5%87.0%74.0%83.4%75.4%42.8%21.5%10.5%1.7%

議会で使える「深掘りレポート」を作成します

このページは事実の提示まで。「なぜこの数値になったのか(人件費・公債費等の要因分解)」「執行部への質問案」「想定答弁と再質問」まで作り込んだ議会質問用レポートをいちき串木野市向けに個別作成します。町村議員向け30,000円/市議・首長候補向け50,000円〜100,000円。

料金と依頼方法を見る 開発シミュレーション(無料) となりの町と比べる